Problemi critici che richiedono soluzioni immediate

Le nuove reclute concordano con gli attuali alleati della NATO su chi è una minaccia e dove? I due gruppi condividono la stessa visione di come affrontare la minaccia rappresentata dalla Russia se la situazione diventa sempre più minacciosa e acuta?

Il loro dogma militare è compatibile? Questa è una domanda chiave per tutte le alleanze. Quando le nazioni formano alleanze, spesso il trattato finale è solitamente incompleto o mediocre nei dettagli della pianificazione della guerra. Ma le discussioni su aspetti dei piani di guerra spesso consumano una grande quantità di tempo ed energia durante tali negoziati. In effetti, qualsiasi imperfezione o disaccordo su questo tema può in definitiva minare la formazione di un’alleanza praticabile.

NATO: Unione Sovietica-Gran Bretagna

Se un paese non sta considerando o anche solo valutando un’alleanza che potrebbe essere sufficiente per raggiungere i suoi obiettivi di sicurezza, può guardare altrove, ad altre alternative. Questo accadde con l’esempio più famoso nell’agosto 1939. L’allora Unione Sovietica, frustrata dall’incapacità di concordare con la Gran Bretagna il modo migliore per affrontare un possibile attacco tedesco/nazista, abbandonò i negoziati anglo-francese-sovietici. conclusione di un trattato di difesa. Ha poi firmato un patto di non aggressione con la Germania nazista (Molotov-Ribbentrop), che ha avuto implicazioni drammatiche per la Polonia e gli stati baltici (compresi molti atti e paragrafi pericolosi).

Anche duri negoziati sulle pratiche di difesa di possibili trattati di alleanza facevano parte della formazione della stessa NATO. Questa definizione si rivelò importante a livello strategico della pianificazione militare: per parlare di logistica e tattica, bisognava decidere chi doveva davvero essere protetto. I colloqui quasi si bloccarono nel 1948 sulla discussione sull’opportunità di includere la Norvegia (Francia contraria), l’Italia (funzionari statunitensi e britannici scettici) o l’Algeria (poi provincia coloniale francese). Volendo assicurarsi l’accordo, le parti hanno fatto un compromesso: Norvegia e Italia sono state incluse e l’Algeria è stata effettivamente tenuta nascosta (fino a quando non ha ottenuto la sua indipendenza, quando è stato modificato il Trattato del Nord Atlantico). Mentre i dettagli dell’effettiva esecuzione delle operazioni di difesa sono assegnati all’agenzia di prossima formazione (NATO “O”), la percezione è che ci sia tempo per scoprirlo. Il comunismo è sempre stato una minaccia, ma non c’è una percezione convergente di una vera e propria invasione sovietica (che ovviamente è emersa un po’ più evidente in seguito).

Mentre la mancata definizione dei dettagli logistici e operativi era forse comprensibile quando la NATO fu costituita nel 1949, la realtà è che i piani di difesa delle nazioni candidate hanno continuato a essere trascurati, anche negli ultimi decenni (molti esempi). . Consideriamo il caso degli Stati baltici più vicini all’adesione della Finlandia. Anche negli anni ’90, prima che Estonia, Lettonia e Lituania diventassero paesi candidati ufficiali all’adesione alla NATO, erano considerati in gran parte impotenti, in termini puramente militari, da un punto di vista operativo e tattico. Non c’è soluzione a questa sfida che molti cercano, una volta entrati nell’Alleanza. I membri della NATO hanno scelto di ignorare la mancanza di una soluzione quando hanno accettato gli Stati baltici nel 2004, sostenendo che l’Alleanza dovrebbe sostenere le democrazie appena formate che hanno dimostrato il loro valore partecipando alle operazioni di mantenimento della pace (Bosnia ed Erzegovina/Kosovo/Afghanistan ecc..) .

Soprattutto, a quel tempo la Russia non era una minaccia molto reale e imminente. Questa debolezza difensiva è stata infine corretta, per così dire, dopo l’invasione russa dell’Ucraina nel 2014 con l’istituzione della NATO Enhanced Advanced Presence (EFP) nei tre stati baltici e in Polonia, con il dispiegamento di unità di combattimento multinazionali da parte dei membri dell’Alleanza Atlantica stati. Per gli Stati baltici e altri membri della parte orientale della NATO, c’è una finestra di opportunità per l’adeguamento. Nessuna finestra del genere è chiaramente visibile nel caso della Finlandia.

* Durante i suoi studi/lezioni, il firmatario ha avuto un’ampia partecipazione e presenza nelle questioni della NATO relative all’espansione della NATO dal 1997.

NATO: E le truppe NATO in Scandinavia?

Il design è più della semplice stampa di report, analisi e memo che devono essere archiviati e ripuliti quando arriva il momento. Si tratta di garantire che le risorse giuste per portare a termine il progetto siano e saranno sviluppate. Una delle questioni che dovranno essere decise quanto prima dai membri della NATO è se schierare truppe in Finlandia e Svezia e, in caso affermativo, quanto. Anche se i membri dell’Alleanza hanno scelto di non schierare prima le truppe nei due paesi nordici, hanno dovuto determinare da dove provenisse il potere da utilizzare per la loro difesa. L’esercito russo è stato indebolito dalla guerra in Ucraina e ha dimostrato le falle che alcuni analisti avevano previsto (i sottoscritti le mostrano da mesi). Ci vorrà del tempo prima che le truppe russe si riprendano, ma alla fine (molto probabilmente) saranno ancora in grado di “completare” le operazioni contro parti della Finlandia o addirittura territori svedesi che non hanno confini territoriali.

Ciò comporterebbe il rapido movimento di truppe in parti del territorio non protette o leggermente protette, costringendo così l’altra parte a intraprendere un’azione aggressiva per rovesciare la conquista del territorio. Le preoccupazioni per una tale operazione contro la Finlandia sono aumentate dal confine di oltre 800 miglia (1.340 km) con la Russia (da San Pietroburgo all’Artico di Murmansk). Sebbene la Finlandia abbia circa 4.000 persone nella sua guardia di frontiera, queste forze si concentrano principalmente sull’applicazione dei controlli sull’immigrazione invece di fermare le forze d’invasione. Combinato con la minaccia russa, questo dispiegamento ha creato una situazione precaria per le difese esistenti lungo questo confine.

Naturalmente, il fallimento di un alleato della NATO nell’assistere un membro invasore potrebbe avere conseguenze sul prestigio dell’alleanza. Se la Russia assiste alla mancanza di risposta dell’alleanza a una rapida invasione, ad esempio, degli stati baltici, allora Mosca potrebbe essere incoraggiata a intraprendere ulteriori azioni aggressive. Ma il problema più probabile è che la NATO possa rispondere gentilmente. Lo spazio tra la mancata risposta e il pieno coinvolgimento militare diretto di tutti i membri della NATO contro un aggressore è sufficientemente ampio da consentire una gamma di opzioni che soddisfano la formulazione dell’articolo 5 senza modificare i dati militari sul campo. Questo è il motivo per cui, come sottolinea l’EFP, la deterrenza richiede “abbassamento dei costi”, ovvero il dispiegamento di forze avanzate/deterrenti nel territorio della NATO prima che si verifichi un attacco.

Conversazione difficile e impegnativa

Poiché il processo di adesione di Finlandia e Svezia procede bene (nonostante la posizione inaccettabile e gli ostacoli proposti da Ankara), la NATO sostiene attivamente e con forza la lotta dell’Ucraina contro la Russia ei burocrati della NATO sono impegnati con gli ultimi sviluppi. , tuttavia, al momento c’è poco tempo per l’ardua discussione sullo sviluppo delle truppe. Un passo che la NATO deve compiere è chiaro: il dispiegamento immediato. A differenza dell’espansione dei precedenti Stati membri della NATO, ora il tempo non è dalla parte dell’alleanza. Se è troppo tardi per la pianificazione preliminare, la NATO dovrà muoversi rapidamente per ricollocare le truppe sul fianco nord-est della nuova alleanza. Se gli alleati della NATO non sono disposti a schierare nuove truppe, ciò può essere ottenuto riposizionando le truppe esistenti. O forse è giunto il momento per la stessa UE, dato che Finlandia e Svezia sono entrambe membri, di impegnarsi pienamente a essere un fornitore di sicurezza. L’Unione Europea potrebbe colmare le lacune nello sviluppo di alcune forze incoraggiando i suoi membri a spostare truppe al confine finlandese-russo, possibilmente sfruttando le capacità di comando e controllo della NATO.

Anche se la guerra in Ucraina dovesse cessare (abbastanza difficile), è probabile che la Russia mantenga o ricostruisca la sua capacità di effettuare attacchi rapidi contro il suo vicino, che poi incorporerebbero la Finlandia nella NATO. La difesa della Finlandia richiederà un piano concreto a lungo termine che includa lo sviluppo di importanti forze alleate, nonostante l’innegabile forza e l’esperienza di combattimento di Helsinki. Un tale impegno non sarà privo di costi, sia in termini di spesa per la difesa, sia in termini di possibile diversione delle truppe Nato da altri teatri operativi.

Xaviera Violante

"Premiato studioso di bacon. Organizzatore. Devoto fanatico dei social media. Appassionato di caffè hardcore."

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.